Nog steeds denken veel mensen dat de lichtsnelheid in vacuum de maximaal haalbare snelheid is. Dit is niet waar, in 2000 is in een laboratorium deze snelheidsbarriere doorbroken.

Onderstaande URL linkt naar het officiele persbericht.

http://www.nec.co.jp/press/en/0007/1901.html

En wat de serieuze pers er o.a. over schreef.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/841690.stm

Betekent dit dan ook dat de relativiteitstheorie niet meer klopt? :unsure:

Volgens de wetenschappers van NEC niet. De lichtsnelheid in vacuum blijkt ook al niet constant te zijn, licht wordt steeds langzamer. Ondanks dat schijnt de relativiteitstheorie een bijzonder goed geslaagde theorie te zijn, dus links en rechts van het = teken blijft alles blijkbaar in evenwicht.

Probleem van snelheid is dat het gemeten wordt in afstand gedeelt door tijd. Afstand blijft constant naar mate de snelheid toeneemt, maar tijd gaat langzamer naar mate snelheid toeneemt. Van buiten af lijkt het dus alsof de lichtsnelheid doorbroken wordt, maar van "binnen" zal het licht nog steeds met lichtsnelheid bewegen.

Dit begrijp ik niet helemaal... :(
Hoe kan het nu lijken alsof de lichtsnelheid doorbroken word terwijl het in werkelijkheid niet zo is? :huh:

Wat ik niet begrijp is wat dit met tijdreizen te maken heef? Voor mijn gevoel staan tijd zoals wij dat kennen en licht los van elkaar. We zijn bijvoorbeeld ook sneller als het geluid maar dat wil dan toch niet zeggen dat we geluiden van vroeger of van de toekomst kunnen inhalen of terugluisteren of wat dan ook? Ik zie het verband niet. De term lichtjaren hebben we zelf verzonnen om aan te geven hoe lang een afstand is maar licht en jaren (tijd) hebben verder toch niets met elkaar te maken?

Tijdreizen is in dit topic niet ter sprake gekomen, jij bent de eerste die het er over heeft.

Hij heeft het topic gemixt met het topic over tijdreizen en heeft hetzelfde bericht in beide topics geplaatst, maar in beide topics klopt zijn antwoord niet :D

Een foutje kan gebeuren... ^_^

:pijl: We gaan door met de dicussie...

Yep, ik zie het. Ik zal in dat topic verder reageren.

Zoals ik al zei ligt het probleem bij het feit dat snelheid gemeten wordt aan de hand van een grootheid die zelf door snelheid beinvloed wordt, namelijk tijd.

Stel dat je, gemeten door een onafhankelijke waarnemer, sneller dan de lichtsnelheid zou gaan, dan zou voor jouw de tijd dusdanig langzamer gaan, zodat wanneer jezelf je eigen snelheid zou meten, je uit zou komen op de lichtsnelheid.
De onafhankelijke waarnemer staat stil, waardoor zijn tijdskromme niet beïnvloed wordt door jouw snelheid. Het gevolg is dat wanneer hij jouw snelheid meet, hij uit zou komen op een snelheid die hoger ligt dan de lichtsnelheid. :geek:

ok, i lost you guys, is het nou wel doorbroken of niet??


Enneh, zo wel, wie regelt er een reisje richting proxima centauri voor me ^_^

Ik heb het stuk gelezen en moet helaas concluderen dat de schrijver van het stuk het een beetje onduidelijk maakt door de speciale relativiteitstheorie hier indirect bij te betrekken en te stellen dat men het licht (laser) met 300x de lichtsnelheid heeft waargenomen..........(men heeft "slechts" een lichtbundel zien vertrekken uit de gaswolk voordat ie aankwam....)

Even voorop gesteld: De (in dit geval, speciale) relativiteitstheorie blijft waarheid (wordt ook in het stuk onderkend). Wat dus betekent dat alles met een massa niet de snelheid van het licht kan bereiken !!! (in deeltjesversnellers is ooit een snelheid van 99,#% behaalt maar daarna neemt de massa toe waardoor het deeltje meer energie nodig heeft....waardoor weer meer massa onstaat...etc, etc....kortom hoe graag we het ook willen.....het is NIET mogelijk) Overigens was het ook Einstein die opperde dat er zgn Tachyonen (theoretische deeltjes) bestaan die wel sneller als het licht "reizen" MAAR.....deze hebben ALTIJD een snelheid > de lichtsnelheid en kunnen ook niet onder de lichtsnelheid komen. Met andere woorden: het is niet mogelijk om massa met een snelheid < lichtsnelheid te versnellen naar een snelheid > lichtsnelheid.
Iets wat in mijn ogen overigens totale ONZIN is, is dat men de lichtsnelheid heeft kunnen remmen (zou ook in strijd zijn met de relativiteitstheorie)

Waar het werkelijk om gaat in dit stuk heeft dus NIKS te maken met de lichtsnelheid (of de theorieën van Einstein) maar met Kwantum Mechanica !!! Het fenomeen wat men heeft waargenomen staat bekent als "Quantum tunneling". Dit onderwerp is te complex om even uit te leggen (en eerlijk gezegd voor mij ook moeilijk te bevatten) simpel gezegd: het ene moment bevindt deeltje X zich bij A, het volgende moment bij B......zonder daarbij de afstand tussen A en B fysiek af te leggen....... :huh: ......als je er meer over wilt weten zou ik eerst eens wat lezen over "het Onzekerheidsprincipe" van Heisenberg.

Kwantum Mechanica kan dit verschijnsel echter (volgens mij) niet verklaren en daarom zullen er nieuwe theorieën bekeken moeten worden. Mijn inziens toch nog maar eens een keer met prof. David Deutsch praten over paralelle heelallen........

Helaas heeft de schrijver van dit stuk (mogelijk) de discussie op het verkeerde spoor gezet door Einstein te noemen (ook al klopt het dus wel dat de theorieën van Einstein onaangetast blijven......omdat het er los van staat). Ondanks dat ik het leuk vind dat er mensen over dergelijke dingen nadenken wil ik toch heel voorzichtig, met alle respect, zeggen dat de aangedragen verklaringen over tijd snelheid en afstand niet kloppen (ook niet als we het wel over de theorieën van Einstein zouden hebben).

Een troost is dat zelfs hoogleraren en proffesoren in de natuurkunde dit fenomeen nog niet kunnen verklaren :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Hallo logical,

Dank je voor de reaktie, je plaatst een paar kanttekeningen en misschien kan ik daar wat duidelijkheid over geven door te linken naar de info die ik gelezen heb.

Licht heeft geen massa, en de lichtsnelheid kan beïnvloed worden, heeft waarschijnlijk een gekwantificeerde snelheid (omdat de roodverschuiving gekwantificeerd is) en, zoals gezegd, kan de lichtsnelheid volgens verschillende bronnen ook worden afgeremd. O.a. NASA claimt iets dergelijks te hebben bereikt.

http://www.jpl.nasa.gov/releases/2003/73.cfm

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID...4A9809EC588EF21

Wat is het verschil?

Hmm, bij quantum tunneling is voor zover ik weet sprake van 'instant' verplaatsing, dus verloopt er geen tijd tussen het overbruggen van twee verschillende posities. In dit geval was de verplaatsing volgens de beschrijving niet instant, maar was er een tijdverschil.

Waar kan ik een rode pil krijgen die me 'showt how deep the rabbithole goes'? ^_^

:mellow: En wat gebeurt er met materie, voorbij lichtsnelheid? :ermm:


:ermm: Controleer dit even of ik dit juist heb:
-_- neem nu een motor accelereert van 0 tot 100km.p.h in 3 sec.
(iemand die al met een motor gereden heeft weet hoe dat aan de armen sleurt) :wub:

lichtsnelheid is ongeveer 300 000 km per sec. of 1 080 000 000 km.p.h.
:huh: Met dezelfde acceleratie als die van de motor, zou men dan één jaar en 10 dagen nodig hebben om aan lichtsnelheid te geraken.??

-_- Maar doordat hoe dichter men de snelheid ,van het licht,benaderd hoe trager de tijd begint te lopen, hoelang doet de passagier er dan in feite over,om lichtsnelheid te bereiken. :wacko:

Heeft de passagier van dit ruimteschip er dan nog een jaar voor nodig om lichtsnelheid te bereiken? :fluit:

De bedoeling is dat er ooit eens mensen aan lichtsnelheid reizen, daarvoor moet men accelereren tot aan die snelheid, en daarna ook afremmen.

:wacko: wie zal zich daarvoor vrijwilliger stellen?

Ik wel :)

Het LIJKT of de lichtsnelheid doorbroken wordt maar is dat dan wel zo ?
het oog is heel bedrieglijk weet je ?

Dit las ik net op internet:

Bron: tweakers.net
Bron artikel: nieuwsbericht

Bedankt voor de tekst PJ.

Vreemde zin, ik zit al een tijdje over de betekenis ervan na te denken, zoals het nu geformuleerd is lijkt het me een kromme redenering, alsof informatie binnen een verschijnsel en het begrip daarvan maatgevend is en niet het verschijnsel zelf.
Ik ga maar eens op zoek naar de originele engelse tekst.

Voor de originele engelse tekst moet je de laatste link hebben in mijn vorige post.
Bron artikel: engels nieuwsbericht
laatste zin uit het engels bericht:

:blink: Heh? wat bedoelt ge daar mee? :huh:

Dit:

Ik vraag me af of dit niet te maken heeft met de techniek die gebruikt is om het experiment uit te voeren.

Hieruit kun je imo niet concluderen dat daarom de verzonden informatie een lagere snelheid had. Het kan simpelweg ook aan het apparaat liggen dat deze informatie moet detecteren.

Als het langer duurt voor de "informatie" (of hoe get het ook wilt noemen) aankomt, hoe heeft men dan kunnen detecteren dat het licht sneller ging dan lichtsnelheid?

Want als het licht sneller dan lichtsnelhied aankomt, dan duur het langer voordat men dat kan detecteren. Hoe heeft men dat dan kunnen detectere ;)

"Beam me up, Scotty!"
:blink: :yes: