De laatste jaren gaat de mens de evolutie tegen. Het is niet langer de wet van de sterkste die geldt. En ook niet de wet van de slimste :P

Kijk maar naar onze maatschappij: we willen iedereen gelijke kansen geven, we willen iedereen een rech op een normaal leven geven.
We zorgen door beter medische zorgen dat zelfs babies die in natuurlijke omstandigheden zouden sterven toch overleven. Dat zijn babies met zwakheden, fouten, etc (natuurlijk is dat niet altijd zo, maar een miskraam wijst er meestal op dat er iets mis was met de baby).
We willen ook gehandicapten, mongolen, en mensen met andere storenissen gelijke kansen geven: Zij hebben ook het recht op kinderen.

Wat is nu het effect daarvan?
Meer en meer mensen met zwakheden, genetische fouten, etc overleven en groieen relatief normaal op. Zij krijgen op hun beurt weer kinderen en geven hun genetische afwijkingen door. Twee mongolen hebben het recht om zoveel kinderen te maken als ze willen, ookal weet men op voorand dat dat ook allemaal mongooltjes zullen zijn.

Nog een ander probleem: Kijk eens naar de mensen in onze samenleving die het meeste kinderen krijgen? Dat zijn over het algemeen de laagst opgeleide (om het woord "domste" niet te gebruiken :P) mensen. Het aantal kinderen bij laagopgeleide mensen (dus met lager IQ) ligt veel hoger dan bij hoogopgeleide mensen. Het aantal kinderen hangt natuurlijk ook af van het fysieke uiterlijk.
Dus mooie, lompe mensen krijgen het meeste kinderen. De mensheid wordt dus mooier en dommer. En die mooie mensen zijn helemaal niet altijd de gezondste of fysiek de sterkste: Vrouwen met smalle heupen zijn aantrekkelijk, maar dat is helemaal niet gezond om kinderen te krijgen!

Op die manier zien we dus heeeel veel elementen in onze voortplanting die de mensheid verzwakken.
Als we zo doordoen blijven er over enkele eeuwen enkel domme mensen over, die misschien wel knap zijn, maar fysiek heel zwak, en met veel afwijkingen.






Wat kunnen we nu doen om dit op te lossen?

We moeten dus al eerst zorgen dan slimme mensen meer kinderen maker, en domme mensen minder kinderen maken. Dit kan gewoon doordat de overheid bepaalde maatregelen kan nemen.
BV: Om bij universiteits en hogeschoolstudenten een "reclamecampagne" op te zetten om het krijgen van kinderen te "promoten". Lijkt misschien een beetje raar maar er moeten manieren zijn om dat te doen.
Maar dat zou misschien niet genoeg zijn. Daarom zouden er misschien meer drastische maatregels moeten worden getroffen: Het aantal kinderen dat is toegelaten laten afhangen van uw IQ en aan uw lichamelijke staat. Mensen met een zeert laag IQ zouden bv maar 1 kind kunnen hebben, tegenover mensen met een hoog IQ die geen beperking zouden hebben. En mongolen zouden ook maar 1 kind mogen hebben. Ook zouden gehandicapten met een erfelijke handicap minder kinderen mogen hebben (afhankelijk van hoe zwaar de handicap is)



Nu weet ik al wat velen gaan denken: Dan komt ge tog in een fascistische maatschappij, met geen vrijheden , ... En sommige denken misschien ook aan Hitler die een zuiver ras wou, etc.

Het is dus niet mijn bedoeling dat iedereen die "minder goed" is uitgemoord zou moeten worden. Maar ze moeten wel un verantwoordelijkheid neme! Als ge een erfelijke afwijking hebt dan weetr ge dat dat gevolgen heeft voor uw kinderen. De staat kan daarover regels maken en het aantal kinderen voor die mensen die "minder goed" zijn beperken.

Nu lijkt het aantal kinderen beperken misschien wel een fascistische autoritaire maatregel. Maar kijk eens naar China: Daar hebben ze een systeeem van geboortebeperking. Dankzij dit systeem is China nu geen 3e wereldland maar een snel groeind land dat in 50 jaar tijd ons al bijna heeft ingehaalt.

En he bv voor mongolen verbieden om kinderen te krijgen lijkt misschien wreed. Men zegt dikwijls dat zij veel gelukkiger zijn dan "normale" mensen. Dus wat is daar dan mis mee? Maar op dit moment kan onze samenleving de kosten daarvan wel dragen. Maar wat als er meer en meer mongolen zouden zijn? Wie gaat dan de samenleving draaiende houden?






Bronnetjes :P
Een tijdje geleden was er een onderzoek waaruit is gebleken dat domme mensen zich meer voortplanetn dan slimme mensen. Jammer genoeg vind ik hier geen site van. Als iemand daar iets over vind post het hier dan pls.
Ik heb wel dit gevonden: Genetic Deterioration






Gelukkig zijn er nog alijd de ontwikkelingslanden en de moslimlanden waar de evolutie nog altijd zen normale gang gaat. Als wij westerlingen dan allemaal monglolen en lomperikken zijn geworden, dan kunne zij het teminste van ons overnemen :D

Ah bah!

ik ben het in grote lijnen met bepaalde dingen wel eens. Het is idd waar dat mensen met een lager iq en met een minder goed inkomen meer kindere hebben dan de bankdirecteuren met een hoog iq en goed inkomen. Waarscheinlijk zijn er ook meer domme mensen dan super interlegitent, en ja.. dat word dan ook weer door gefokt ^_^

Verder moet je niet vergeten dat de mens in afgelopen eeuwen sterk vooruit is gegaan, niet enkel naar iq gekeken maar ook naar welvarendheid. De mensen die wij nu onder dom verstaan zouden super slim zijn geweest als ze in de tijd van de holbewoners zouden zijn geboren.. Daarbij,.. als je vroeger super slim was.. dan werd je ook raar aangekeken, mensen die meer wisten van de natuur en wetenschappen werden gezien als heksen, kluisternaars e.d. en op de brandstapel gegooid!

Ik vind het wel erg egoistisch om te zeggen dat geen enkele zwakzinnige of gestoorde gek geen kindere meer mogen krijgen.. deze mensen hebben ook gevoel en dan had je de grens al moeten trekken voordat ze die leeftijd hebben bereikt, nl door gewoon zn kind niet te helpen met overleven na de geboorte..! Die mensen die geestelijk gestoort zijn laten zich eenmaal door elke vent *****.. dat kan je ook niet stoppen.. of je moet ze allemaal onvruchtbaar maken.. maar dat is ook niet menselijk

Tja enne, kindbeperking.
Weetje hoe dat in de praktijk gaat in China?
Je krijgt een kind. En nog een kind. Je wordt verplicht tot abortus, als het daarvoor te laat is en het kind wordt geboren, moet je een boete betalen waar je maanden van zou kunnen eten en gestuurd naar een kleinere woning, of je moet vluchten. Je derde kind veroorzaakt beperking op je salaris en je krijgt niet eens zwangerschapsverlof.
Dit is toch walgelijk en keihard in strijd met mensenrechten.

Het komt erop neer dat er mensen gestraft zullen moeten gaan worden op basis van hun aantal kinderen. En dit vind je niet meteen verwerpelijk?

Je kan mensen niet met dit soort maatregelen verplichten om hun 'verantwoordelijkheden te nemen', simpel om de reden dat dan hun eigen verantwoordelijkheden van ze af worden genomen.

Dit is een veel te oppervlakkige oplossing. Kijk naar waar het probleem vandaan komt? Veel mensen (armeren) in Afrika en Azië willen veel kinderen zodat ze zekerheid hebben voor hun oude dag. Vind je dat zo onbegrijpelijk! Vind je dat dat het ontlopen van je verantwoordelijkheid is? Het is hun pensioen.
Als je het aantal kinderen wettelijk gaat beperken hebben ze er een groot probleem bij en dit ene kind wordt keihard belast met de zorg voor hun ouders later, zodat de mogelijkheid tot ontwikkeling (doorleren, carriere) al helemaal onmogelijk wordt. Zo houd je wel lekker de armoede in stand. Of ze worden juist door hun ouders veel te hard gepushed zodat ze het psychisch niet trekken. Veel jongeren in China komen hierdoor zwaar in de problemen, met gevolg van drugs, criminaliteit en zelfmoorden...
In China is er nu een tekort aan meisjes en vrouwen. Jongens zijn gewilder. Wat denk je dat er met de meisjes is gebeurd?
Ook zijn er veel kinderen die 'illegaal' worden geboren en dus wettelijk niet bestaan. Dit wil je echt niet in een land met zulke barre mensenrechten.

Denk eens na over hoe fantastisch je idee nou eigenlijk is. In de praktijk.
Ik vraag me af of er wel zoveel mensen moeten lijden voor de 'redding' of 'zuivering' van de mensheid. En denk je echt dat dat gaat lukken?

Dit soort gevolgen zal je hier misschien niet krijgen, maar is het hier nou zo nodig? Op een ander forum las ik namelijk dat jonge vrouwen hier al gemiddeld minder dan twee kinderen krijgen.

Enne China een snelgroeiend land? Hoe dan?
Als je naar de mensenrechtensituatie kijkt is het de laatste 10 jaar alleen maar slechter geworden. (bron: amnesty.nl)

Het woord 'fittest' in Darwin's principe van de 'survival of the fittest' komt van het werkwoord to fit (passen of aanpassen). In het Nederlands vertaald betekent Darwin's principe het overleven van de best aangepaste. Dat heeft weinig te maken met de fysieke gezondheid van het individu, in een samenleving waarin alleen nog op intelligentie wordt geselecteerd is lichamelijke topconditie niet van belang.

Het degeneratieproces is dus een onderdeel van de evolutie, sommige eigenschappen gaan verloren als ze gemist kunnen worden. De kansen voor overleving zijn het grootst als een individu of soort zich kan aanpassen aan veranderende omstandigheden. De bril is zo'n aanpassing, verwarmde huizen ook. Zo zijn er miljoenen voorbeelden te geven van aanpassingen door de mens waardoor hij als diersoort zo succesvol is geworden.

Het recht van de slimste geldt volgens mij meer dan ooit, wij Nederlanders gaan het verliezen van Aziaten, onze economie heeft zijn hoogtepunt gehad omdat we alleen middelmatige producten produceren, die kunnen elders voor minder kosten gemaakt worden. Het land is te klein om iedereen te kunnen voeden, de 16 miljoen inwoners van Nederland gebruiken op de Aarde een landoppervlak dat 13 keer groter is dan Nederland om de levensstandaard die we nu hebben te kunnen onderhouden. De meeste producten moeten we importeren, zelf leven we vooral van de tussenhandel en diensten. Als die tussenhandel wegvalt is het hier afgelopen met de pret. De grote bedrijven worden in toenemende mate opgekocht door buitenlandse bedrijven zodat we steeds afhankelijker worden van beslissingen die buiten Nederland worden genomen. Je hoeft niet helderziend te zijn om te weten dat dat de verkeerde kant op gaat.
Er wordt wel veel gepraat over de kenniseconomie die Nederland zou moeten worden, maar er wordt niet voldoende geïnvesteerd in opleidingen, en de Nederlandse inwoners hebben niet allemaal een i.q. van 120 punten. De topopleidingen hebben bovendien een heel groot percentage buitenlandse studenten die uiteindelijk weer zullen vertrekken.

@Janna:

Het is inderdaad niet mogelijk om dit soort dingen in bv Africa toe te passen, omdat daar amper controle mogelijk is op de manier waarop het gebeurt. Maar daar zijn zulke dingen ook niet nodig.

Ik heb het over bij ons, in Nederland, belgie, ... .
Ik zal een voorbeeld geven: Er wordt een kind geboren, met verschillende afwijkingen. Vroeger zou dit kind nooit hebben kunnen overleven, en ofwel al in de baarmoeder sterven, ofwel in zijn eerste levensjaren. Maar dankzij de moderne medishe technologien kan het kind overleven. Op zich is hier natuurlijk niets mis mee. Maar stel nu dat dat kind 25 jaar later volwassen is en zelf ook kinderen wil, ookal is zijn/haar afwijking erfelijk. Nu krijgt hij/zij 4 kinderen, met allemaal diezelfde afwijking.

Dus waar er eerst 1 persoon met afwijking was, zijn er nu 4 bijgekomen, dus de volgende generatie heeft 4 kinderen met die afwijking. Stel dat weer 25 jaar later hetzelfde gebeurt, dan hebben die 4 mensen met afwijking samen 16 kinderen met afwijking. En zo blijft het maar doorgaan.
En omdat de bevolking niet meer groiet in west europa zal het aantal % met deze afwijking steeds toenemen.


Dus zou het mij logisch lijken dat een persoon met een afwijking niet meer dan 1 kind mag krijgen. Op die manier zal het aantal mensen met diezelfde afwijking op termijn niet gaan stijgen.

En dat hoeft niet op een onmenselike manier. Ge hoeft ze niet in het gevang te stoppen of geldboetes te geven als ze meer kinderen krijgen. Men zou ook aan deze mensen een soort "voorlichting" kunnen geven, om hen erop te wijzen dat hun kinderen dezelfde afwijking zullen hebben, maar daaraan geen verplichtingen koppelen.



En China: China had vorig jaar een economische groei van 10%!!! Veel Europese landen zijn al blij met 2%! Die gigantische groei heeft vanzelfsprekend grote gevolgen op de levensstandaart van China. China heeft in het verleden misschien wel de mensenrechten geschonden, maar we moeten wel toegeven dat dankzij dit regime China binnekort de grootste economie ter wereld zal zijn, en dat zal wel goed zijn voor de bevolking. China is in 50 jaar tijd van een ontwikkelingsland (zoals afrika) opgeklommen tot een industrieland (en zal de komende 20-30 jaar nog sterk blijven groeien).
Inderdaad is het niet zo goed gesteld met de mensenrechten, maar het wordt steeds beter en beter. In heel veel andere landen is het vel slechter gesteld met de mensenrechten.






@Tardis: Inderdaad de Chinezen, Jappanners, indiers, etc passen zich veel beter aan aan deze moderne tijden. Zij gaan meer en meer verdienen, zij worden beter en beter opgeleid, en hun bevolking groeit heel snel.
Om te kunnen concurreren zullen we meer moeten investeren in opleidingen, zullen we bereid moeten zijn voor minder loon te werken, en zullen we meer kinderen moeten krijgen (want zonder de migranten krimpt de bevolking in Belgie en nederland).

Meer kinderen krijgen is ook niet iets dat je tot in de eeuwigheid kunt volhouden. Op een gegeven moment keert de wal het schip, er is een limiet aan wat de Aarde de mensheid kan bieden zonder roofbouw te plegen. Zie daarvoor de scheve verhouding tussen landoppervlak en inwoneraantal in Nederland en België.
In Nederland is er een club van 10 miljoen, die dit inwoneraantal als streefgetal hanteert.

Geestelijk zwaar gehandicapte mensen die kinderen willen, worden al voorgelicht en afgeraden dat te doen.

Projecten van de regering om zoals jij zegt 'domme mensen' kinderen nemen te demotiveren en op universiteiten het juist te gaan promoten, zijn volgens mij gedoemd om te mislukken. Zie jij al die posters hangen overal? Ben je intelligent, neem veel kinderen, red de mensheid van de domheid! Doe nu de IQ test bij uw huisarts en laat u adviseren. ?????? Dat wordt echt niks joh..

Is deze economische groei van China serieus te danken aan kindbeperking? Waar heb je dat vandaan?

Je bent voor drastische maatregelen, maar wel alleen in de vorm van voorlichting. Geen verplichtingen e.d. Dat is mooi, maar ik zie het echt niet gebeuren dat iedereen bijvoorbeeld een IQ-test plus een medische keuring krijgt aangeboden, en daarop een maximum aantal kinderen krijgt geadviseerd in naam van de bijsturing van de evolutie... En dat dat dan de westerse wereld van domheid en afwijkingen moet gaan redden, denk je echt dat dat werkt?

(Oja en vrouwen met brede heupen worden dacht ik juist aantrekkelijker gevonden hoor :) )

Vrouwen met brede heupen worden over het algemeen idd aantrekkelijker gevonden (de aantrekkelijkste heup/taille verhouding is 1: 1.62 (schijnt)).

Vrouwen met siliconen borsten hebben trouwens relatief vaak smalle heupen is mij opgevallen...... (lekker afgedwaald)

Tardis houdt van vrouwen met een tikkie brede heupen, een pietsie kleine borsten, maar vooral veel koppie koppie en geen tattoos!

Waar we het hier in wezen over hebben is een extreem drastisch ingrijpen in de pure evolutie.
We grijpen al in op het gebied van medische wetenschap en alle aanverwante artikelen.

Dit is simpelweg een zeer drastisch voorbeeld.

Kijk naar Africa, onzin, oude dagsvoorziening
Ze beseffen allemaal donders goed dat er gewoon geen "oude dag" inzit.
Misscihen leven daar wel de grootste realisten van ons allemaal.

Zij doen puur naar waartoe we platweg op de wereld zijn, vermenigvuldigen en de sterksten zullen overleven.

Ieder voorstel om daar op die wijze in te grijpen is de evolutie naar je hand willen zetten.
Hoezo,
Geen geduld?

Is het feit dat wij kùnnen ingrijpen in de evolutie, niet deel van onze evolutie?

Ja, lijkt me wel.

Maar dat betekent niet dat we vanalles maar kunnen maken, letterlijk en figuurlijk, omdat het nou eenmaal kan en omdat daar een theorie over bestaat die het mooi verklaart.. Dat halen mensen nogal eens door de war geloof ik..!

Voor minder slimme mensen (zonder afwijkingen) is het niet echt mogelijk om te gaan zeggen dat ze geen kinderen mogen krijgen natuurlijk. Daarom moet ge dus bij de intelligentere zorgen dat zij er juist meer krijgen.
Ge kunt bevoorbeeld het makkelijker maken voor bepaalde mensen om hun werk met kinderen te combineren. Dat is gewoon een simpele maatregel waarmee ge het aantal kinderen kunt beinvloeden.

China heeft ooit een maximum aantal kinderen per gezin ingesteld (ik weet niet of het nu nog altijd geldt). Als ze dat niet hadden gedaan hadden ze een gigantisch probleem met overbevolking.
Waar zouden we eten vandan halen voor een paar 100 miljoen extra Chinezen?

Ik ben voor maatregelen die gij misschien drastisch vind maar ik niet. En gij verdraait en overdrijft alles wat ik zeg. Ik ben er zeker van dat men perfect op een menselijke manier de bevolkingsgroei wat kan "bijsturen". Daarom wil ik nog geen fascistisch regime dat de sterken beloont en de zwakke uitmoord ofzo he :no:

Inderdaad. Bij ons is er inderdaad niet meer veel plaats. Maar er is nog wel plaats, kijk maar met hoeveel ze in Japan zitten, dan hebt ge pas plaatsgebrek :P
En over 50-100 jaar zal er waarschijnlijk wel weer veel nieuwe plaats zijn op andere planeeten :D

Okee die postercampagne was wel overdreven. Maar dat is dan ook het enige. :) Over de rest van mij zeg ik dan ook NIETUS. :)

Dat denk ik natuurlijk niet, jezu hee.
Op zich vind ik je idee niet eens zo gek, de evolutie willen bijsturen, maar als je dan naar de toekomstige praktijk ervan kijkt, vind ik het echt te bizar voor woorden.

Maare, terug naar de bron, gaat het je nou uiteindelijk om een hoger percentage intelligentere mensen, of minder mensen met grote afwijkingen? Dat is me nog niet zo duidelijk.

Ik zou gewoon willen dat het meselijk ras niet verder aftakkelt. De evolutie heeft honderduizenden jaren nodig gehad om ons zo te maken zoals we nu zijn, maar we zijn het nu in enkele 100en jaren aan het verpesten. We moeten niet noodzakelijk een slimmere en gezondere mensheid, maar we moeten teminste zorgen dat we niet zwakker en dommer worden.
Op dit moment kunnen we bijna allemaal perfect functioneren, maar we willen toch niet dat we over 100 jaar allemaal met computergestuurde prothesen rondlopen?
We moeten ook geen "uber-mensen" maken :P , maar we moeten onszelf ook niet onnodig verzwakken.


En of ik het nu over de intelligentie heb of de afwijkingen:
-Fysieke afwijkingen zullen waarchijnlek over enkele 10tallen jaren perfect te herstellen zijn (door bv genetische "herstellingen" te doen).
-De intelligentie is waarschinlijk veel moeilijker te beinvloeden. En de intelligentie zal waarschijnlijk nog veel intelligenter worden dan de fysiek van een mens. Dus waarschijnlijk is het ook belangrijk dat we meer intelligentere mensen hebben, maar dat is misschien nog moeilijker om in praktijk te verwezelijken.

www.degeneratie.nl en dan samenvatting of het boek, als je tijd over hebt ;)

:yes:

Goed boek!

- Wat is jouw definitie van een fysieke afwijking? Er worden tegenwoordig nog maar zeer weining tot geen mensen geboren zonder 'genetische afwijking".
Om het nog maar niet te hebben over de niet te vinden maar wel aanwezige "foutjes van de natuur". wat is jouw criterium om iets een fysieke afwijking te noemen?

- Intelligentie is relatief. Een IQ test is al helemaal klink klare onzin. De grootse genieën zijn vaak hyper gestoord omdat ze gewoon weg TE intelligent zijn. daarnaast is wat men placht te noemen IQ een aan verandering onderhevig gegeven. Vandaag kun je een hoger IQ hebben dan morgen. Iemand die analfabeet is , is helemaal de klos, want die is niet in staat een IQ test te doen, terwijl hij misschien briljanter is dan Einstein. :yes:

Intelligentie afmeten aan opleiding is ook geen optie want er lopen zat mensen met brains rond die geen hoge opleiding hebben genoten.

En wat te doen met mensen die een verschrikkelijke "fysieke afwijking"hebben maar gezegend zijn met een goede portie intelligentie?
Komen die in aanmerking voor een generale parrdonregeling?? :cry:

En dan nog iets: wij hebben "domme"mensen nodig!!!!
Mensen met minder verstandelijke vermogens zijn namelijk de meest briljante ambachtslieden die er zijn. Hun disvermogen te kunnen "denken"is vaak gecompenseerd met het vermogen met hun handen te kunnen maken wat hun ogen zien!!!

Inderdaad, mensen met een verstandelijke handicap zijn de meest toegewijde werknemers die je maar kan wensen. Eenvoudig werk als flippo's in een zakje (dat later wordt gevuld met chips) stoppen is voor 'normale' mensen niet vol te houden, verstandelijk gehandicapten voelen zich zeer verantwoordelijk voor dit soort werk, zijn er trots op dat de hele chips-etende bevolking wordt geconfronteerd met hun werk en gaan er helemaal in op.

:hmm: flippos :angry: :mad:

Zit je lekker in die zak te grabbelen en denk je een megastapel eruit te trekken. Wat denk je zit er een flippo (of bayblade oid) tussen. Ranzige dingen. :mad:

Maar ff on-topic. ;)

Gehandicapten worden idd aan het werkgezet om "lomp"werk te doen. Maar er zijn ook banen die je met handen moet doen die niet zijn weggelegd voor de geestelijk gehandicapten. En die banen worden nauwelijks opgevult. Waarom? Omdat ongeveer iedere werkeloze een kantoorfunctie ambieert endus zich te goed voelt voor lichamelijke arbeid. Terwijl bijv een vuilnisman MEER verdient dan een gemiddelde CAD-tekenaar. :cry: Daarom zit ik te denken aan een "carriere"switch. ;)

Ik ben geen bioloog o dokter ofzo he. En ik weet ook niet juist hoe ge de aftakeling zou kunnen oplossen. Maar zoals ge zelf zegt, er zijn tegenwoordig nog maar weinig mensen met geen enkele afwijking en dat stoort mij.

Ja das natuurlijk ook heel moeilijk te bepalen. Maar men kan natuurlijk wel zeggen dan mensen met een hoger IQ percentgewijs slimmer zijn dan die met een lager IQ. Hetzelfde geld voor opleiding.

Hehe, door mijn looks zal ik er in ieder geval niet raken, dan maar goed blokken he :P

Die mensen zijn gewoon handiger omdat ze meer met hun handen doen. Dat is meestal helemaal niet aangeboren, maar minder slimme mensen hebben het nu eenmaal nodig hun handigheid meer te ontwikkelen.

En nee we hebben die mensen niet nodig. Robots en computers nemen steeds meer taken van ons over. Op langere termijn zal de werkloosheid alleen maar stijgen als mensen niet hoger opgeleid worden, want de computers kunnen steeds meer aan.

@lex

ik vind je ideeen een beetje idioot, op het griezelige af....

de medische wereld is niet ontstaan om zwakkeren te laten flikkeren als een baksteen.

kijk effe naar de KWALIteiten van mensen, en niet naar hun gebreken.

lex, is niet persoonlijk tegen jou bedoeld hoor, maar ik kan me toevallig herrinneren dat de laatste persoon die er zo over dacht, zichzelf voor zijn kop schoot, omdat de rest van de wereld er niet zo over dacht...Hitler.

ik wil je niet vergelijken met Hitler, want daar ben je waarschijnlijk te slim voor...... maar kijk uit met wat je zegt. Je kan hier heel veel mensen mee kwetsen.

JIJ vind dat die mensen niet nodig zijn omdat hun taken overgenomen worden door comp's.
Dus jij gaat letterlijk "werkeloos" toekijken hoe dat gebeurt?
Want er komt een dag, dat ook jouw zogenaamde intelligentie wordt verdrongen door een pc..... Praat ik dan lekker met je verder. :mad:

sorry, maar jouw insteek op de mens an sich steekt me enigszins.
.........kan ook aan mij liggen.

@lex. Hoe ga jij je huur cq hypotheek betalen als je werk is overgenomen door een blik vol tandwieltjes??
;)

@hadewey. Rustig, rustig. Iemand met H***** vergelijken is niet netjes. :no:
^_^ ^_^

daarom had ik ook gezegd dattie het niet persoonlijk moest opvatten :no: , maar ik ben letterlijk opgegroeid tussen de verstandelijk gehandicapten, en ik weet dus uit persoonlijke ervaring dat deze mensen een ontiegelijk rijke belevingswereld en wel zeker een goed stuk verstand bezitten, ze kunnen alleen voor geen meter uit de voeten met het standaard leersysteem.

En lex zijn mening over gnetische foutjes vinnik dus daarom nergens op slaan.
De mens stijgt boven de dieren uit, omdat we denk- relativerings- en compassievermogens hebben. Wat lex schreef, bracht me ff terug naar de momenten dat wij ons over de eencelligen bevonden. Die hadden nl geen compassie. WIJ WEL. en niet voor de flauwekul volgens mij.

nogmaals, ik ben nu weer enigszins gekalmeerd, en wil niemand voor zijn hoofd stoten, want stiekum ben ik een heeeeeel errug lief meisjuh... :cry: :wub:

:blush: sorry Hadewey. :blush:

Maar je hebt helemaal gelijk over die belevingswereld van geestelijk gehandicapten. Een vriend van vroeger had een mongolide broer. Dus heb ook al op jonge leeftijd ervaringen opgedaan. En die jongen was trouwens erg muzikaal (niet op jostiband niveau trouwens, maar beter dan mijn muziekleraar toendestijds) en kon onwijs goed schilderen. Maar sociale omgangsvormen kende hij dan weer niet. Je moest oppassen dat je gezicht niet geraakt werd door een natte kwast of blokfluit. ;) Maar om hem nu als een "plantje" te zien en vervangbaar door een machine te beschouwen gaat echt wel te ver. Die gast heeft nu werk bij een magazijn van een supermarkt. En zijn baas kon geen betere kracht wensen. Altijd op tijd, nooit problemen met een opdracht uitvoeren en een oog voor voorraadbeheer. Terwijl zijn "normale" collega´s continu klagen en mekkeren. :fluit:

Amen. :yes:

- waarom stoort het je in godsnaam dat er mensen zijn met een genetische afwijking? Van de meeste afwijkingen heb je totaal geen last. Zo beschik ik zelf over de genetische "afwijking" dat ik zo rond mijn 45e waarschijnlijk een nier kwijt ben aan kalkafzetting, MAAR beschik ik ook over een intelligentie die waarschijnlijk bij een IQ test hoger scoort dan die van jouw !!( zo'n test is BTW iets waar ik niet echt veel waarde aan hecht, maar goed...)

- Het is tegenwoordig zo dat je opleiding behoorlijk te maken heeft met je financiele situatie.( kan er zelf over meepraten.) Dus intelligentie afmeten aan de genoten opleiding vind ik geen goed idee.

In de meeste gevallen wel ja. Vooral die bonussen en premies stijgen tegenwoordig de pan uit.

Is sowieso niet echt nodig, gezien het feit dat boerenwijsheid de nationale IQ-quiz met vlag en wimpel overleefde. ;)

Hadewey: Ge begrijpt mij verkeerd. Ik bedoel dus niet "Laten we iedereen die niet nodig is vermoorden en alleen de slimme en gezonde mensen overhouden".
Ik vind dat iedereen recht heeft op een gelukkig leven, of hij nu slim of dom is, fysiek heel gezond, of iets minder gezond, arm of rijk, etc. Iedereen heeft het recht op een goed leven zolang hij maar zelf ook z'n best doet.

Maar hier komt wat ik dus bedoel:
Doorheen de hele menselijke geschiedenis, van in de oertijd tot nu heeft voor ons altijd de wet van de sterkste gegolden. Dit heeft er ook voor gezorgt dat we van "aapachtigen" tot de moderne mense zijn geevolueerd.
Sinds de laatste 1000 jaren is men steeds meer gaan zorgen voor de zwakken. Hoe rijker en ontwikkelder de samenleving werd, hoe meer men ook kon zorgen voor de zwakkeren.

Ik geloof nu in de evolutietheorie. Volgens die evolutietheorie evolueren soorten, door het basisprincipe van "survival of the fittest".
Nudat we voor de zwakkeren zorgen geld dit basisprincipe niet meer voor ons.


Hierdoor kan het dus dat het menselijke ras in plaats van naar een hoger niveau evolueerd naar een lager niveau gaat.


Het is toch logisch dat ik daartegen ben. Dus vraag ik mij af: Bij dit nieuwe ontwikkelingsmodel waarbij het principe "survival of the fittest" niet meer geldt, moeten we daarbij niet een nieuwe manier zoeken om onze ontwikkeling in goede banen te leiden?

Ik heb nog enkele vraagjes voor wie ze wil beantwoorden:

1) Wilt ge liever dat de mensen op lange termijn intelligenter en gezonder wordt, of vindt ge dat onbelangrijk en vindt ge het alleen belangrijk dat de mensen gelukkig zijn?


2) Als ge wilt dat de mensen intelligenter en gezonder worden op termijn, hoe zou men daarvoor kunnen zorgen?
Als het voor u niet belangrijk is dat mensen intelligent zijn, of gezond, dan kan het zijn dat de mensen ooit minder intelligent en gezond zullen zijn dan nu. Hoe wilt ge dan een goede samenleving in stand houden?

@Hadewei:

Hitler vand dat zijn ras superieur was aan het andere. Dat is iets heel anders dan wat ik zeg.
Hij was ook tegen de genetische aftakeling, maar hij dacht dat de Joden daarvoor zorgde.
Dat is toch iets heel anders dan wat ik zeg.



En ik begrijp dat ik hier nogaan extreem overkom, maar ge moet dat wat genuanceerder bekijken he. Ik wil hier nu eenmaal een discussie over hebben, dus probeer ik mijn stellingen ook zo duidelijk mogelijk voor te stellen. Om een duidelijk antwoord te geven moet ik het vaak nogal zwart-wit voorstellen, en dan kom ik misschien vrij extreem over.

Zoals iemand al eerder zei op het forum (ik geloof dat het tardis was), betekent survival of the fittest niet het overleven van de sterksten, maar van degenen die zich het best kunnen aanpassen. Als je je als soort (de mens in dit geval) kunt aanpassen op zo'n manier dat je ook de 'zwakkeren' in leven kunt houden, dan doe je het volgens mij behoorlijk goed.

Meen je deze vraag serieus? Wat heb je aan een iq van 190 en een onverwoestbaar lichaam, als je je hele leven diep in de put zit, als je in en in egoistisch bent? Laten we het EQ niet vergeten..

was niet lullig bedoeld hoor Lex, eg nie.......maar met mijn achtergrond met geestelijk instabiele mensen, en verstandelijk gehandicapten, schoot het me ff in het verkeerde keelsgat.....sorry nogmaals daarvoor...... ^_^

ik ben het met dedenker eens, dat geestelijke gezondheid als in gelukkkig zijn, voor mij belangrijker is dan het erg vinden dat ik een vinger of teen teveel zou hebben..........daar komt bij dat mensen die supergezond zijn en langer leven dan anderen, ook meer ellende van de wereld zien....zo als het er nu aan toe gaat, zou ik niet eens kinderen op deze wereld willen zetten....nou gaat dat toevallig niet met Deci.....meisje-meisje is niet bevorderlijk voor de vruchtbaarheid van een relatie :lol: :rolleyes: ..........maar ik zou het mijn kinderen OP DIT MOMENT niet aan willen doen om al deze ellende mee te moeten maken, of er alleen al kennis van te hebben.

misschien dat ik er over 10 jaar een andere kijk op heb, maar toch. :cry:
wat doen we elkaar in hemelsnaam allemaal aan? :mad:

Dat is waar. Maar zou het niet kunnen dat we als we slimmer waren dat we dan makkelijker een gezonde samenleving konden bouwen, en dat we dan er beter voor zouden kunnen zorgen dat iedereen gelukkig is?

Vindt ge dat het zo slecht gaat met de wereld ofzo?
Volgens mij is dit de gouden eeuw van de mensheid :P Ik vindt dat het best wel goed gaat (bij ons toch). En ik denk dat het over enkele 10tallen jaren er in de 3e wereldlanden ook stukken beter zal uitzien.







en nog een theorietje:

Misschien is er een soort van natuurlijk evenwicht bij de intelligentie.
Dat als we dommer waren, we niet zo ver geraakt waren, maar als we slimmer waren, we andere vervelende trekjes zouden krijgen.

En misschien zijn we de laatste tijd net iets te slim geworden en zal dat evenwicht zich nu terug herstellen :D
Misschien zijn we