Prof. D. Goltsov, verbonden aar de Staatsuniversiteit van Moskou, heeft verklaard dat tijdreizen mogelijk is. Kosmologen hebben een nieuwe dimensie ontdekt, waardoor de theorieën van Einstein niet langer geldig zijn. Hoe doen we het dus? Kosmologen menen dat het antwoord te vinden is in zwarte gaten. Een tijdsmachine zou van een zwart gat naar een ander reizen; een reis die nauwelijks tijd zou kosten. Dat is theorie. Fictie is de serie van Stargate SG1, waar zwarte gaten inderdaad als een dergelijke “sterrenpoort” gebruikt worden.

In realiteit bestaat een tijdsmachine echter nog niet. Wat is er dus veranderd? Op het eerste gezicht misschien niet al te veel. Maar opmerkelijk is dat het idee van een tijdsmachine niet langer exclusief het domein is van science fiction; wetenschappers beginnen nu te overwegen hoe een dergelijk apparaat te maken. B)

V. Rubakov, een voorname Russisch kosmoloog, stelt dat de “wetten” van Einstein niet langer overeenkomen met wat de wetenschap nu weet. De theorie van de “superstrings” stelt dat de theorie van de zwaartekracht veranderd moet worden, waardoor het idee van tijdsreizen plots niet langer onmogelijk is. :ermm:

Superstrings zijn volgens sommige wetenschapper “onzin”. Volgens andere wetenschapper is de oude visie fout. Hoe dan ook: superstrings, indien werkelijkheid, zorgen ervoor dat de “tegenstrijdigheid” van tijdreizen niet langer geldig is. Experimenten om te achterhalen wat juist is, worden momenteel in de Verenigde Staten uitgevoerd. Maar tot op heden hebben die geen resultaat gegeven.

De creatie van een tijdsmachine is vooralsnog fictie, zo stellen wetenschappers: een mens wordt nog steeds verpulverd indien het in aanraking zou komen met een zwart gat. En dat is een probleem dat de tijdsmachine zeker moet oplossen.

Bron: Frontier november/december

Hoe lossen we het probleem met de tijdsmachine op en denk je dat ook alle wetten van Einstein nu overbodig zijn? :mellow:

Ik geloof niet in tijdreizen.

En ik denk niet dat ze de relativiteits theorie van Einstein zomaar kunnen schrappen. Het verhaal klinkt me een beetje suggestief in de oren.

Je zult altijd problemen overhouden met het tijdreizen. Stel je voor dat je je zelf tegenkomt als je nog jonger was? Of wat denk je ervan als je reist naar de 16e eeuw en je wordt daar vermoord...Word je dan niet meer geboren later in de toekomst? Het is paradoxaal. Als je er goed overnadenkt dan kan je niet meer logisch nadenken.

Wat te denken nog van bacterieën? Die zullen zeker in grote mate meegenomen worden en teruggebracht worden. Laat staan wat de mensen in de middeleeuwen over jou gaan denken.

Er is een ander kijkpunt:
Stel dat iemand anders al in de tijd kon reizen. Werd hij dan niet in de ogen van de mensen in middeleeuwen vereerd als een god? Want zeg nou zelf...als je met een machine gaat die vuur uitspuwt en donderend geluiden voorbrengt, dan vallen die mensen zeker op hun knieën en ben je in hun ogen een god.

Ik stop maar met nadenken. Ik word een beetje para hier.

groetjes,

moonwalker

Nog een vreemde gedachte...

Zijn de goden misschien zo ontstaan? Door bezoekers van de toekomst... :blink:

Daar zat ik dus ook juist aan te denken! :huh:

Stel nou zelf dat je in de jaar 0 leefde of daarvoor en er is een beschaving die in de toekomst de beheersing van het tijdreizen eigen maakte. Hij komt bij jou op bezoek. Jij rent nog rond in dierenvellen, terwijl zij rondlopen met kleding zoals we die normaal zien en nog helem en dergelijke. Bovendien komen ze in een voertuig die in jou ogen dan als een monster zou uitzien. Zou je dan niet denken dat de goden op aarde zijn verschenen?

vreemd...


:ermm:

Ik denk dat alleen maar toekomstreizen moglijk is

Maar als je in de toekomst kan reizen moet je ook haast wel in het verleden kunnen. ^_^ Toch? :vraag:

Toekomst en verleden hebben een relatie met elkaar. :rolleyes:

Ik heb ook een gehoord over reizen met lichtsnelheid. Als je versnelt als piloot/astronaut blijft het licht ook "versnellen" zo gezien zou je nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Alleen geloof ik dit niet. <_<

Ook ik geloof dat je tijd achter je kan laten liggen met een snelheid >c. :huh:
Ik denk dat reizen naar het verleden kan door tegenovergesteld te gaan aan de lichtsnelheid. Dit is misschien een heel raar idee :lol:
Maar toch, ik geloof zeker dat het beide kan. :yes:

NEEEN , het is wiskundig bewezen dat in het verleden reizen NOOIT mogelijk is en zal zijn !!

Dus dat betekend dat je alleen een paar jaartjes vooruit kunt skippen... maar je kunt nooit meer terug naar je eigen tijd, want dat is dan weer naar het verleden reizen. Tja, je kunt ook vooruit in de tijdreizen als je je zelf laat invriezen en over een jaar of wat (als het mogelijk is om je terug te halen uit je bevroren staat) weer wakker worden...

Nou ja, het is en blijft een vaag onderwerp! :yes:

:huh: Ik kan moeilijk begrijpen hoe men wiskundig zou kunnen bewijzen dat naar het verleden reizen niet mogelijk zou zijn?

Heb je dan ook een wiskundige berekening die laat zien dat reizen terug in de tijd niet mogelijk is?

:mellow:

JA , hier

Als je sneller als het licht kunt reizen kun je terug kijken naar het verleden.

VOORBEELD:Als wij naar de zon kijken zien we de zon als hoe zij 5 minuten geleden eruit zag. Dus als zij nu explodeert zien wij dat pas over 5 minuten gebeuren. Stel je hebt een machine die sneller als het licht is en je houdt je telescoop gericht naar de aarde dan zie je de aarde terugdraaien. Als je nog sneller gaat des te sneller de wereld terugdraait. Dit komt omdat je zo snel gaat dat je steeds oudere lichtstraal bekijkt.HHmm :unsure: raar

Theorie:Hoe kunnen we terug in de tijd kijken

Terugkijken naar het verleden doen we altijd al, daar hoef je niet eens voor te bewegen. Hoe groter de afstand is tussen het object dat we bekijken en onszelf, des te langer het geleden is dat dat object zo was als we het op dit moment zien.
Je geeft zelf het voorbeeld van de Zon, die zien we zoals die er vijf minuten geleden uitzag. Een sterrenstelsel dat 5 miljoen lichtjaar van ons af ligt zien we zoals het er vijf miljoen jaar geleden uitzag. :yes:



(Doe wat aan je Nederlands, het is knap irritant om een tekst met zoveel taalfouten te moeten lezen. :blink: )

Volgens mij mankeer jij iets aan je ogen. B)

Terug kijken naar het verleden is niet wat hier ter discussie staat. Dat is eigenlijk ook niet interessant, het meeste van wat je op tv ziet is in het verleden opgenomen. tIs dan wel niet hetzelfde als wat hierboven beschreven wordt, maar het komt op hetzelfde neer.

De essentie van terug reizen naar het verleden is dat je invloed kunt uitoefenen op gebeurtenissen die reeds plaatsgevonden hebben.


Daarnaast geldt, dat alhoewel tijd en snelheid aan elkaar gerelateerd zijn, tijdreizen (in de zin van terug in de tijd gaan) niets met snelheid te maken heeft. Tijd zal nooit achteruit gaan, hoe snel je ook gaat.
Bij lichtsnelheid staat de tijd stil, wat eigenlijk per definitie betekent dat je niet sneller kunt. Maar dat is eigenlijk een ander onderwerp :ermm:

Zo is dat.

Ik heb er nog steeds moeite mee om te geloven dat een tijdreiziger die naar het verleden gaat de loop van de geschiedenis kan veranderen. Dan zou hij door die tijdreis een parallel universum creëren, daar is veel meer energie voor nodig dan alleen voor het voertuig en de tijdreiziger zelf. Als tijdreizen toch mogelijk blijkt te zijn dan denk ik dat de geschiedenis niet veranderd kan worden, dan is de tijdreiziger onderdeel van de geschiedenis. Dus zouden wij die tijdreizigers kunnen ontmoeten. Pijnlijk is dan wel dat een onveranderlijk verleden meteen ook een onveranderlijke toekomst betekent. In dat geval staat onze toekomst tot in het kleinste detail vast. Geen vrije wil dus.

Dat laatste lijkt mij niet helemaal waar.
De toekomst staat op zo'n manier vast, dat het maar op 1 manier kan gaan gebeuren, maar hoe die ene manier is, kan je zelf beïnvloeden, met je vrije wil misschien wel hoop ik, doordat jij mede bepaald hoe de toekomst eruit ziet. Omdat je er bij bent.
Dat het niet meer te veranderen is zodra het eenmaal is gebeurd, dat lijkt mij ook het meest logische, en daarom denk ik ook dat terug in de tijd niet mogelijk is. Omdat er geen verleden bestaat. Het bestaat niet meer. Net zoals de toekomst niet in een parallelle dinges bestaat, of ik kan er niet bij met mijn hoofd dat kan ook.
Dat met lichtsnelheid en terug in de tijd kijken, dat lijkt me meer een soort van gezichtsbedrog op de een of andere manier.

We weten niet eens wat tijd is, dus heeft het ook geen enkele zin om je af te vragen of het mogelijk is.... Net zo stompzinnig als discussieren over het wel of niet bestaan van spoken/geesten, terwijl niet eens weten wat een levend mens nu precies is.... Begrip is het antwoord, niet onwetendheid

Dat is precies zoals ik er ook over denk. Ik denk dat er geen tijdparadox bestaat.

Meneer ik vind dat nou eenmaal leuk om te doen. :) En ik heb zo'n vaag vermoeden nog wel meer mensen hier.

En oja, ik denk dat het wel zin heeft, nadenken over dit soort dingen helpt je logisch na te leren denken en jezelf te ontwikkelen (blabla ja ik meen het :) ), net als discussiëren, waarover dat maakt niets uit, van mijn part over geesten en spoken.

Als je alsmaar denkt dat het toch geen zin heeft om je dit en dat af te vragen, kom je ook niet echt een stap verder, je kan beter tot iets komen waar je zelf enigzins tevreden mee bent, ookal is het waarschijnlijk niet waar, het geeft enigzins rust vind ik.
Het is misschien filosofisch mooi en correct hoe je redeneert, maar het is niet iedereen z'n manier.

ik wilde niemand aanvallen hoor (en gezien de vele smileys was je ook niet gekwetst (hoop ik)), maar soms zijn stevige stellingen goed voor de discussie :D

Dat is natuurlijk helemaal waar. :)
Het klonk alleen een beetje zovan: houd hier eens mee op kinders, dit slaat werkelijk nergens op. Maar zo was het dus niet echt bedoeld.

Wat bedoel je met: begrip is het antwoord, niet onwetendheid?
Ik zie dat niet echt als logische eindzin van het stukje, of ik snap het niet. :)

Voor de mensen die niet mee zijn gegaan in het verleden zal er inderdaad niets veranderen. Maar voor de tijdreiziger zelf zal de toekomst wel volledig veranderd zijn als hij bijvoorbeeld de moord op presidend kennedy zou voorkomen.

Waarom denk je dat een tijdreiziger de moord op Kennedy überhaupt zou kunnen voorkomen? In dat geval zijn er oneindig veel geschiedenissen mogelijk. Ik geloof daar niet in. Als een tijdreiziger de loop van de geschiedenis voor zichzelf wèl kan veranderen dan kan het niet anders zijn dan dat iedereen het centrum van zijn/haar privéuniversum is. Of zie jij dat anders?

En als ge nu truggaat in de tijd en uw eigen grootvader vermoord? Verdwijnt gij dan? Maar als ge verdwijnt dan zou ge uw grootvader niet vermoord hebben, dus bestaat ge toch, dus zoud ge uw grootvader wel vermoord hebben, dus bestaat ge toch weer niet, enzovoort...

Dat ene vorbeelt toont al dat het niet mogelijk zou zijn. En als tijdreizen mogeleijk zou zijn, dan zou de toekomst vaststaan, maar dat kan niet volgens het onzekerheidsprincipe.

De enege manier waarop die allemaal mogelijk zou zijn is dat er een oneindig aantal parralelle universa zou bestaan. Maar dat lijkt me dan weer totaal absurd te zijn vanuit een wiskundig/fysisch standpunt. Het idee van parallele universa is meer iets fylosofisch, om een uitweg te vinden om zo toch tijdreizen te verklaren.




Volgens mij is het heel simpel: Tijd kan sneller of trager gaan, maar tijdreizen kan niet.

in de tijd reizen is cker mogelijk, enkel lichaamelijk niet. Wat dacht je van hypnose..? Daarmee kan je terug in de tijd, je vorige leven zien en daarmee bepaalde angsten, gaves, e.d. verklaren. Lichamelijk zal het denk ik niet mogelijk worden om in de tijd te reizen.

Als je in een half uur naar engeland toe vliegt ben je d'r een half uur eerder, Als je nou eens in 12 uur de wereld rondvliegt (naar het westen) ben je dan 12 uur eerder op dezelfde plek?

:unsure: <_< :yes:

:no: :no: dan ben je precies op hetzelfde moment weer op die plek. ;) :lol: :lol:

Hoi kasper. Je bent niet een half uur eerder in Engeland, je reist alleen met de zon mee. De klokken staan daar dus alleen iets vroeger afgesteld, vergeleken met Nederland, omdat de zon daar 'later aankomt'.
Dus hetzelfde moment, heet daar alleen 11 uur en hier 12 uur. Want als je belt naar Engeland, bel je toch niet met iemand in het verleden..? Ik niet tenminste. Of jij wel? :rolleyes:

En als je in 12 uur de aarde zou rondvliegen, met de zon mee, ben je er dus een half dagje later. En in 24 uur een hele dag. (Echt waar janna? Ja echt waar.)

Ik denk dat je met tijdreizen niet in onze toekomst en niet in ons verleden kan reizen. Men zegt als men sneller als het licht gaat dat je terug in de tijd gaat, maar dit kan in mijn ogen niet. Stel ik beslis op zaterdag om 12 uur naar bv. de supermarkt te gaan 200 meter verderop in de straat, als ik nu sneller als het licht zou reizen zou ik bij de supermarkt komen nog voordat ik de beslissing heb gemaakt naar de supermarkt te gaan! Sta je je daar een beetje af te vragen wat je er doet. Dus naar onze toekomst reizen gaat ook niet d.m.v. de lichtsnelheid.

Hallo Erstas,

De lichtsnelheid heeft met de maximale bewegingssnelheid te maken. Toch kan informatie sneller dan het licht worden overgeseind. Ik ken je nog niet en weet dus niet hoeveel je van natuurkunde weet, maar ik bedoel het experiment van Alain Aspect.
Dat is al in 1984 gehouden en uit dat experiment blijkt het bestaan van non-lokaliteit. In gewoon nederlands betekent dit dat infomatie die op een bepaalde plaats ontstaat tegelijkertijd op willekeurig welke andere plaats in het universum ook kan ontstaan. Het heeft met de tweelingdeeltjes te maken. :blink: Als dit totaal onbegrijpelijke abracadabra voor je is moet je eens even Googelen met de namen Alain Aspect, David Bohm, tweeling deeltjes, non-localiteit. Er is veel over te vinden.

Tijdreizen kan op verschillende manieren, tijd wordt veroorzaakt door verschillen in bewegingssnelheid. Beweeg jij met een grotere snelheid dan wij, b.v. in een uiterst snelle raket, dan verloopt de tijd voor jou langzamer dan voor ons. Het is dus goed denkbaar dat jij een halve week met zeer hoge snelheid door het universum suist en bij je terugkomst merkt dat je b.v. tweehonderd jaar later terug op Aarde bent gekomen. Je kunt op deze manier echter nooit meer terug naar 200 jaar geleden. Gaat je ruimtevaartuig nog sneller dan zul je na een halve week ruimtereizen steeds verder in de toekomst op ons aardbolletje landen.

Met de snelheid van het licht reizen heeft ook theoretisch geen enkele zin, want aan boord van het ruimteschip staat de tijd dan stil, wat voor je gevoel een fractie van een seconde is kan gemakkelijk enkele tientallen miljarden jaren overbruggen. Navigeren door de tijd is met die snelheid onmogelijk geworden.

Wat teruggaan in de tijd betreft lijkt dat voor antimaterie mogelijk te zijn. Vermoedelijk is dit voor antimaterie net zo normaal als het voor materie normaal is dat het steeds verder in de tijd beweegt.

Toch maar even een stukje tekst over non-lokaliteit er bij gepakt, hopelijk maakt het iets duidelijk over het probleem dat de lichtsnelheid aan de ene kant een absolute grens is, en aan de andere kant nog steeds overschreden kan worden.

Dit soort quantum-rariteiten zijn vaak verschijnselen van 'non-lokaliteit', oftewel niet-plaats-gebondenheid, en het is eerder regel dan uitzondering in de mysterieuze quantum wereld. Het lijkt er op te wijzen dat sommige deeltjes kunnen verschijnen als 2, maar in feite ergens 1 zijn...heel vreemd.

Ja, ik heb er wel van gehoord dat als er van een deeltje bv. de draairichting wordt veranderd het bijbehorende deeltje ook veranderd ongeacht hoever ze van elkaar verwijderd zijn. Volgens mij bestaat ook alles uit twee delen, alles in het hele universum.In het verleden is het voorgekomen dat de polen op aarde veranderen, verandert elders in het universum dan ook iets??

Over welke snelheid spreken we als je zegt: je suist een week met zeer hoge snelheid door het universum en bij terugkomst op aarde is het bv. 200 jaar later.
Volgens mij zit het toch anders.
Vraag: Stel het bovengenoemde is waar, ik kom 200 jaar later op aarde aan. Wat gebeurt er als ik met diezelfde snelheid een week op aarde reis, zie ik die tijd dan aan me voorbij gaan, of kan dit niet?

Wij beleven tijd op aarde als een cirkel, maar de aarde zelf heeft een linaire tijdslijn.( onze kalender is ook zo ingedeeld, hij begint steeds opnieuw,maar wel een jaartje later). Als de aarde geen linaire tijdslijn heeft is er ook geen verleden en geen toekomst. Ons hele zonnestelsel beweegt zich over die lijn.
Zou het niet zo kunen zijn dat alleen als we ons buiten ons zonnestelsel begeven de tijd veranderd, snelheid is dan alleen van toepassing om er te komen maar verandert niet de tijd binnen ons zonnestelsel.

Als je met zo'n snelheid rondjes op Aarde zou maken moet je je eens voorstellen hoe het zou zijn als je in een centrifuge zit. Met dergelijke snelheden rondgeslingerd worden overleef je waarschijnlijk niet. We hebben het al gauw over de halve lichtsnelheid, tenminste, als je een beetje voort wilt maken met het tijdreizen. In theorie zou je de mensen buiten je capsule steeds sneller zien bewegen. De seizoenen volgen elkaar sneller op, je familieleden verouderen snel en bij terugkomst aan het eind van je week ben je tien generaties verder.

Dat laatste is de reden waarom tijd verkeerd begrepen wordt. De klok is een afspraak die we met elkaar gemaakt hebben, er is geen tijdlijn omdat verleden en toekomst niet bestaan. Er is alleen maar het heden, we hebben herinneringen en noemen dat het verleden, we hebben verwachtingen en noemen dat toekomst. We leven in een tijdcontinuüm waarin alleen 'nu' bestaat, de rest is onze subjectieve beleving van tijd.
Het 'nu' is ook persoonsgebonden, in principe zorgt iedere vorm van beweging voor een verschil in tijdverloop, dus zelfs als ik fiets verouder ik minder snel dan iemand die zit. Het verschil in beweging is in dit geval zó klein dat het niet meetbaar is. Het concept 'hier' en 'nu' vind ik daarom zo leuk, de persoon die de wereld beschouwt is alleen maar 'hier' en nooit 'daar', en 'hier' is het altijd en eeuwig alleen maar 'nu' en nooit straks of gisteren. :)

Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. Ik hoop dat je begrijpt dat het niet bestaan van de 'toekomst' niet het zelfde is als dat de volgende seconde het einde der tijden is aangebroken. :)

[QUOTE]Dat laatste is de reden waarom tijd verkeerd begrepen wordt. De klok is een afspraak die we met elkaar gemaakt hebben, er is geen tijdlijn omdat verleden en toekomst niet bestaan. Er is alleen maar het heden, we hebben herinneringen en noemen dat het verleden, we hebben verwachtingen en noemen dat toekomst.

Als er geen verleden en toekomst zou zijn dan is er ook geen tijd. Verleden en toekomst bestaat toch niet alleen als herinnering en verwachting? Het is ook tastbaar en zichtbaar. Met de hubble telescoop kunnen ze in het verleden kijken, gebouwen uit het verleden,boeken etc. In de toekomst staat een ding vast, de dood, dit is geen verwachting dit is een feit in de toekomst voor iedereen. Ik weet niet of het nu al mogelijk is, maar de wetenschap kan aan de hand van de cellen in een menselijk lichaam toch kijken of een persoon kanker krijgt, en wanneer, dat is toch een beetje zoals in de toekomst kijken.

Met deze zin illustreer je het verkeerde begrip van tijd. Nogmaals: de klok, de kalender enz. zijn voorbeelden van een afspraak die door mensen gemaakt is. Een tijdcontinuüm is iets anders dan een tijdlijn, de tijdlijn is slechts een hulpmiddel voor ons om gebeurtenissen te rangschikken. Tijd is een vorm van ruimte, de afspraak die we d.m.v. de klok gemaakt hebben is bedoeld om gebeurtenissen een plaats te geven. Dus een afspraak maken met iemand anders heeft alleen zin als je een plaats en een tijdstip bepaalt, anders loop je elkaar mis.
Dat tijdstip bestaat alleen in onze hersenen. Het zelfde geldt voor het verleden.

Jazeker! :D Dan kom ik weer op het concept 'hier en nu' terug, Hubble is het punt van waarneming, dus 'hier'. Al het licht dat Hubble opvangt komt van 'daar'. Ik geef toe dat het tijdcontinuüm in eerste instantie best lastig te begrijpen is, maar eigenlijk is het een heel eenvoudig principe.

edit: Het werd een onnodig ingewikkeld verhaal dus heb ik de tekst een beetje veranderd. Wat ik wil zeggen komt er op neer dat de positie van de waarnemer (jij, ik, iedereen) altijd 'hier en nu' is, de rest is 'daar' en lijkt zich in het verleden af te spelen. Hoe verder van ons vandaan, des te jonger het heelal lijkt te zijn. Daarom zien we het universum niet zoals het op dit moment werkelijk is opgebouwd. Maar daar is elders op dit forum al uitgebreid over gediscussieerd.