Volgens de egyptologen is de grote piramide van Cheops gebouwd door Chefren in ongeveer 20 jaar. Deze piramide dateren ze op ongeveer 2.500 v. Chr. Dat betekent dat hij ongeveer 4.500 jaar is. Sommigen geloven dat de piramide veel ouder is en misschien zelfs wel gebouwd is door Atlantianen. Ze schatten heb op 12.000 jaar. Daarom deze stelling.

De piramide van Cheops is veel ouder dan men denkt

Dat van die atlantianen is in ieder geval onzin. Atlantis komt van Plato en hij heeft hier niet een werkelijk bestaande beschaving mee bedoelt.

<_< plato eens herlezen?

Herlezen gaat wat moeilijk als je het niet gelezen hebt.

Onzin ??

Denk eerst eens goed na !!!

De piramide is ouder dan men denkt , das zeker.

Zelfs de sfinx is ouder dan men denkt.
De sfinx is uit één grote steenblok gekapt.
Die strepen op de sfinx , zijn afkomstig van REGEN.
Maar in de tijd van de farao's was het een dorre woestijn.
Het moet daar nog een vruchtbare savanne geweest zijn en die was er niet tijdens de tijd van de farao's .

Welk volk zou het gedaan hebben ???

( PS : het hoofd van de farao was in de tijd van de farao's gekapt, daarvoor was het een leeuw !)

Dat de sphinx ouder is dan aangenomen is redelijk goed te verdedigen, maar dat de piramide van cheops dat ook is volgens mij niet.

Zelfs schrijvers als graham hancock en robert bauval geloven dat de piramide rond 2500 v. Chr. is gebouwd. Dit concluderen ze op basis van de schachten uit de konings- en koninginnekamer die op sterren staan gericht en wel rond het jaar 2500 v. Chr. Deze twee schrijvers willen graag aantonen dat Atlantis of een dergelijke beschaving heeft bestaan en toch zeggen zij dat de piramide zo oud is. Er zijn ook geen aanwijzingen die erop wijzen dat de piramide ouder zou zijn en als die er wel zijn, hoor ik ze graag.

Als je eenmaal door een bepaalde bril kijkt is het erg makkelijk om overal aanwijzingen te zien voor wat je gelooft (bijv. Atlantis), maar volgens mij doe je daar oude beschavingen te kort mee, alsof er maar 1 grote beschaving is geweest, waar alle andere op hebben geteerd... :huh:

Precies ze beweren dat de piramide van Cheops gebouwt is naar een plan van 10.500 jaar v. Chr. geleden... :yes:

En dus niet 12.504 jaar geleden gebouwd is. ^_^

Heh? Wat bedoelt ge daar nu weer mee?? ;)


De piramides zijn toch gebaseerd op de stand van sterren in 2500 vc. Dus dan kan het helemaal niet dat ze ouder zouden zijn.

En als men de bouwmaterialen van de piramides bekijkt dan zijn die denk ik ook ongeveer zou oud.

En de mumies zouden dan 10 000 jaar oud zijn ofzo?

En de hiereogliefen dan??? Hebben ze die derna er pas gezet?

En hoe komt het dat de piramides niet al vroeger geplundert waren?

En warom waren de piramides in de tijd van de egyptenaren dan nog in goede staat?

En waarom staan er dan tekeningen van hoe de piramiden zijn gebouwt, en waarom staan de namen van de faraos die ze bouwden erin???



En van de sfinx weet ik niet echt veel. Maar als er strepen van de regen opstaan (als het al van de regen is, het kan ook van de wind zijn ofzo) dan kan dat toch? Denkt ge dat het op 4500 jaar nooit redend in de woestijn??




Alles wijst erop dat ze wel zo oud zijn, en ik heb nog geen enkel bewijs gehoord dat ze ouder zouden zijn. :P

Robert Bauvall en consorten beweren dat de piramide van Cheops gebouwd is naar een plan van 10.500 jaar voor Chr. Ze zeggen dus niet dat de piramides in werkelijkheid zo oud zijn en dat ze in deze periode gebouwd zijn.

In de piramide van Cheops is geen mummie gevonden. Men weet niet eens of er ooit een mummie heeft gelegen.

In de piramide van Cheops zijn geen hierogliefen gevonden.

In de piramide van Cheops zijn ook geen tekeningen gevonden. Er staat een naam in de piramide van Cheops, maar deze is naar men aanneemt vals.

:vraag: ... Van de Piramide van Cheops evenmin... ;) :) :ermm:

Dus staan in alle pridamides en de gebouwen rond de piramides tekeningen, behalve in die van CHeops, en zoudne dus alle piramides door de egyptenaren zijn gebouwd behalve die van Cheops???


En er is in de piramide zelf inderdaad maar 1 inscriptie gevonden, namelijk de naam Cheops. Maar neemt men aan dat die vals is? En wie heeft die daar dan gezet?


En er zijn op veel andere plaatsen toch wel hierogliefen en tekeningen gevonden die de bouw van de piramides beschrijven. Ik weet niet of die over de piramide van Cheops gaan of over een andere, ma die beschrijven toch allessinds hoe de Egyptenaren zelf piramides bouwden.


Als er geen mummie heeft gelegen, waarom is er dan een grafkamer met sarcofaag?




En nu zegt ge dus dat de piramide naar een 10 000 jaar ouder plan is gebouwd( maar pas veel later is gebouwt dan wanneer het plan). Daar is natuurlijk niet veel tegen in te brengen. Dat kan iedereen beweren...
Maar waarom denken ze dan wel dat die naar dan plan is gebouwd?
En als die naar dat plan zou zijn gebouwd, zijn dan de andere piramides ook naar oude plannen gebouwd? Of heeft men daar gewoon de piramide van Cheops nageaapt? (ik weet zelfs niet in welke volgorde ze gebouwd zijn, zijn er geen piramides gebouwd voor die van CHeops?) En waaroms staan in die andere piramides dan wel hireogliefen?
En hoe kunt ge de eenvoudige architecturale evolutie van de piramides dan verklaren (van Mastabas, nar gestapelde mastabas)?





Ik ken niet zo veel van de piramides, maar met een beetje zuivere logiica kunt ge tog zien dat dat idee niet kan kloppen, tenzij daar echte bewijzen voor zijn.

Dat weet men niet .

Die kan ook geplunderd zijn.

In de tempel van Isis staat een geschrift over Cheops en wat hij gebouwd heeft. Er staat dat Cheops alleen maar een tempel heeft gebouwd, hier staat niets over een piramide. De egyptenaren geven zelf niet toe dat de grote piramide door Cheops is gebouwd, waarom zullen wij dit dan wel zeggen?

En dan dat geschrift in de piramide. Het blijkt dat er een spelfout in zit, dus eigenlijk onmogelijk gemaakt kon zijn in de tijd van de egyptenaren.

:ermm:

Laatst een documentaire op discovery gezien waarin de mogelijkheid van zouterosie in plaats van door regenwater waarschijnlijker werd geacht .
Dat wil zeggen dat de sphinx wel de geschatte leeftijd kan hebben. :yes:

Zouterosie???? Heeft daar iemand heel hard staan huilen dan? :cry: :cry:
Of was er vroeger een zee?? :blink:

Zou je iets meer uit kunnen leggen hoe dit zout daar komt en waarom daarom de sphinx wel die geschatte leeftijd zou hebben?

BTW geloof niet alles wat je op Discovery ziet. ;)

alleen als het spannend is en pro-mysterie is?

Het was juist gericht op 't ontzenuwen van de Graham Hancock theorieen.

In gesteenten zitten bepaalde zouten, die in de loop van tijd uitwerking kunnen hebben op 't gesteente.

Wat de leeftijd betreft, dat wordt gemeten op de wetenschappelijk gebruikelijke manier voor 't dateren van voorwerpen en gesteente.Ik weet niet of ze nog steeds de koolstofdateringsmethode gebruiken.Die techniek verbetert ook in de loop der jaren.

als het met c-14methode geschiedt, dan is de sphinx miljoenen jaren oud. Hoe willen ze in godsnaam een steen dateren. Ze kunnen volgens mij hooguit wat organisch materiaal dateren, maar dat kan veel later "aangebracht" zijn. :unsure:

Dat van die zouten in steen wist ik niet. :blush: Zo zie je maar: nooit te oud om te leren :rolleyes:

What else is new. <_< Dat lijkt vanaf het begin de visie van Discovery geweest te zijn. :mad: Maar zelf een steekhoudende these opperen doen ze ook niet. Wat ik vind het wel frapant dat de Sphinx die zouterosie heeft, maar de pyramiden niet. Of hebben ze daar zoutloze stenen voor gebruikt. ;)

Zoals je merkt ben ik meer voorstander van Hancock en Bauval dan van een discovery-presentator met als levensdoel alles van voorgenoemde heren te verdraaien. :fluit:

ummm, ik kijk al jaren discovery en het is eigenlijk pas sinds een jaar of 3 dat discovery de mysterietheorieën probeert te ontrafelen. Voordien waren er alleen maar pro-mysterie programma's. Ik ben blij dat er eindelijk een wat kritischer wind waait door discovery-land.

Trouwens, is het werkelijk zo schokkend als de sfinx 8000 tot 12000 jaar oud is? zou dat werkelijk iets betekenen, behalve dan dat er toen mensen woonden die graag een groot beeld van een leeuw maakten? Volgens mij is dat helemaal niet zo moeilijk (en mensen zijn niet echt slimmer geworden in de loop der tijd, elke generatie bouwt slechts voort op de vorige), het is hooguit veel werk, maar waar een wil is, is een weg.

Goh, ik kijk ook al jaren en ben nog steeds van mening dat dit niets meer is dan een sattelietstation van de BBC. En de BBC is naar mijn mening nooit voorstander geweest van mysterietheorieen. Zijn ze veel te eigenwijs voor. :(
Ik heb niets tegen de BBC maar ze moeten wel discreet blijven over dit soort onderwerpen. En dat is precies wat BBC Horizon in 1999 niet deed. En eigenlijk is sindsdien Discovery niet meer zo open-minded. ^_^

Het is helemaal niet schokkend (voor mij iig ;)), maar eerder voor al die egyptologen die al jaren hun studies baseren op "gedateerde" informatie. Vandaar dat alle verwijzingen naar een oudere herkomst meteen richting trashcan gaan, zonder enige nieuwe motivatie die steekhoudend is (buiten hun regeltjes die in het egyptologenhandboek staan). Maar ben wel van mening dat de oprichters van de sphinx tevens de grondleggers zijn van de oude egyptische cultuur zijn. Endus de "ontwerpers" van hun opeens "perfecte" schrift. :fluit: Ik schat dit volk eigenlijk veel hoger in dan ons huidige technlogieniveau en denkwijze. Want eerlijk gezegd zijn wij tegenwoordig maar lui en dom geworden. Alles laten doen door machines en computers is nu niet echt een vooruitgang. :no:

Ik ben 't in zoverre met je eens dat zaken altijd van verschillende kanten belicht moeten worden, maar ik vind het ook een verademing als types als Hancock de boel een beetje wakkerschudden. Aangezien een groot aantal theorieen aangehangen door het establishment onder de wetenschappers, slechts gebaseerd is op speculatie en aanname, zeker in dit vakgebied.

Volledig, maar dan ook volledig mee eens. :yes:

Discovery Channel is slim bezig: creëer m.b.v. documentaires gedurende een aantal jaren een stel mysteries en vul dan een paar jaar je programma's met ducumantaires die deze nep mysteries ontrafelen. Alles voor de kijkcijfers, Discovery Channel heeft het beste met ons voor. :lol:

:blink: :blink:

:lol: :lol:

Daar had ik nog niet aan gedacht. ;)

Het is een commercieel bedrijf, dus geef ze eens ongelijk. (alles voor de centen!)

Nxt explanation: :huh:

er wordt ook wel verondersteld dat de piramide van "Cheops" een soort planetarium was. In de tijd VAN de bouw, uitgaande van 24-2500 vC., en daarvoor ook al, was de sterrenhemel en de stand van de planeten net zo spiritueel belangrijk en "dagelijks" normaal voor de volken van die tijd, als tegenwoordig een biertje drinken op de bank na je werk voor ons is.

het is dus heel goed mogelijk dat de piramide voor sterrenkundige en rituele doeleinden werd gebruikt, zoals balseming van lichamen, voorspellingen aan de hand van de sterren en planeten, het plannen van feesten, zalvingen, kroningen enzovoorts........En aangezien dat soort doeleinden alleen kunnen geschieden in een neutrale, invloedarme omgeving, zul je er weinig sporen vinden van de bouwers. Wat die sarcofaag betreft, die was waarschijnlijk voor een ritueel dat de dood moest symboliseren. als iemand werd ingewijd in het priesterdom, moest diegene vrij zijn van alle aardse invloeden. Hij stierf dus in aardse, geestelijke zin, om vervolgens op te staan als hemelse, verlichte priester.
Was vrij normaal in die tijd. Inwijding voor priesters.

het gebeurt nu nog, maar dan in de kerk.....bleeegh :sick:

Toendertijd wisten ze dat mensen, om gered te worden, niet een instituut met hapklare brokken, maar een vrije wil, en persoonlijke groei nodig hadden.

dus ik denk dat de piramide een tempel was, of een hermetisch afgsloten plek waar de priesters hun gang konden gaan. :fluit:

hebben we toevallig plaatjes!!!
ik zou niet weten hoe ddie Cheops dingen er uit zien

;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

Dit is de piramide van Cheops:

ik denk dattie het INterieur bedoelt......maar daar kon ik zo snel geen pics van vinden...... :cry:

Ik ben ook nog even wezen zoeken en heb dit gevonden:

en dit:

en deze:

Er zijn eigenlijk maar twee argumenten die Bauval gebruikt om zijn theorie te verdedigen. Het eerste argument is dat de drie piramides op het plateau van Giza qua grootte en plaatsing lijken op de helderheid en plaats van de drie sterren in de riem van Orion. In een flits kreeg hij het idee dat deze overeenkomst niet toevallig is en ging direct op onderzoek naar eventuele andere piramides, of resten daarvan, op de plaats waar Orion's andere sterren staan. Dat zou zijn theorie inderdaad aannemelijk maken. Helaas zijn in de buurt van die plaatsen geen piramides of andere bijzondere bouwwerken gevonden.
Een tweede argument van Bauval is dat één van de schachten vanuit de koningskamer 10.500 jaar v.Chr. precies op Sirius - één van de sterren in de riem van Orion - gericht was. De ziel van de overleden Farao kon dan meteen naar Sirius (waar het hiernamaals was?) reizen.
Dit is een twijfelachtig argument omdat deze schacht geen open verbinding is vanuit de koningskamer naar buiten, aan beide uiteinden loopt de schacht dood. Deze schacht is bovendien niet recht, er zitten een paar bochten in zodat de hoek van de schacht lang niet overal op Sirius (één van de sterren uit de 'riem') gericht is.
Er zijn meer schachten in de piramide, ook vanuit de koninginnekamer. In totaal zijn er vier gevonden. Waar ze voor dien(d)en is niet bekend, misschien was het slechts een hulpmiddel tijdens de bouw van de piramide. Misschien was het inderdaad een symbolische gang naar buiten, of dachten de priesters dat een dergelijke gang nodig was voor de ziel van de overleden Farao om gemakkelijker in en uit de piaramide te komen.

Bauval heeft een tijd in het middelpunt van de belangstelling gestaan met zijn theorie, maar het ziet er naar uit dat hij ongelijk heeft. Er is geen aanvullende informatie gevonden die zijn theorie verder ondersteunt. Voor alle duidelijkheid, en Bert Jan schrijft dat ook nog eens nadrukkelijk: Bauval heeft nooit beweerd dat de piramide van Cheops veel ouder dan we denken. Er is eigenlijk ook geen goed argument te vinden om te denken dat de piramide van Cheops veel eerder gebouwd is dan 2500 jaar v.Chr.

blijft mijn tempel/ heiligeplaats-theorie nog steeds staan......

:yes: :blink: :blink: :blink: :D

De huidige wetenschappers zijn niet bereid om aan te nemen dat het allemaal veel ouder zou kunnen zijn. Misschien is het nog wel ouder dan nu voorgesteld wordt. Is het ondenkbaar dat wij bijvoorbeeld al 250.000 jaar als soort bestaan? Of nog wel 10 keer langer? Een coelacanth (vissoort) wordt ook al geacht miljoenen jaren te bestaan en er bestaan niet veel exemplaren van. Fossiele resten ondersteunen dit gegeven. De mens echter is een nieuwkomer op deze planeet, denkt men in het algemeen. Als men Darwin's theorie nog eens goed gaat bekijken, zal men wellicht tot andere gedachten komen. Hij schetste goede voorbeelden van evolutionaire vooruitgang en gaf daar min of meer ook tijdspaden aan. Met deze ideeen kun je niet anders concluderen dat we er al wat langer zijn. Ondersteuning met fossielen ontbreken echter en dus wordt het niet geaccepteerd.
Als je aan mij vraagt, hoe oud is de piramide dan wel? Geen idee. En soms is dat ook niet belangrijk, als je maar kan openstaan voor een andere realiteit, zul je veel kunnen ontdekken. :fluit: